主播 | 温柔

电台/微信：荔枝FM1923090、CY950422

简介：95后暖心萌妹，爱音乐爱生活

想去看更大更美好的世界～

var mv0 = new APlayer({element: document.getElementById('mvplayer0'),narrow: false,autoplay: false,music: {title:decodeURIComponent('%E6%88%91%E4%BB%AC%E8%B0%88%E8%AE%BA%E7%9A%84%E5%AE%A2%E8%A7%82%E6%98%AF%E4%BB%80%E4%B9%88'),author: '来自行动派DreamList',url:'http://res.wx.qq.com/voice/getvoice?mediaid=MzA4NzgxMzQzMF8yNjU0MTU5MTA3',pic:'http://h.chuansong.me/xingdongpai77.jpg'}}); mv0.init();

王宝强事件自14日爆发，发酵到如今，已经成为中文互联网上无法绕过的一个焦点。无论你关不关心王宝强，关不关心娱乐圈，你都一定会知道这件事情。

不过这篇文章不想讲他们的是非、纠葛，只想借这个事情，谈一下我们的认知。

——  1 ——

把时间倒回到8月14日凌晨。

当你早晨起来，打开微博（或者随便哪个新闻客户端），看到王宝强的声明，你的第一反应是什么？

许多人（即使不是王宝强的粉丝）应该都是首先感到震惊，等了解了足够的信息之后，又感到愤怒。这从这几天微博、知乎等各平台的发言就可以看出来。

那么，为什么我们会感到愤怒？

原因很简单，在我们的认知里面，「出轨」是一种难以容忍的行为，而王宝强是一个老实善良的好人，这两个信息结合起来，就会给我们造成「王宝强受到了严重的伤害」这么一个结论，从而引发大量的同情和愤怒。

举个不太恰当的例子，如果爆料的对象换成陈赫，也许民意也不会像现在这么汹涌。

这里不是在黑陈赫，也不想评论这个事情，只想表述一点：

我们对所接收的信息，本身就存在着一个「认知框架」，所有的信息都会被放到这个「认知框架」里面进行诠释。不同的框架，会得出不同的结论。

譬如说，这个事情如果换成对娱乐圈和王宝强完全无感的人，很可能根本就不会在意。

因为这个信息对他来说还没有当天的天气重要；如果换成部分比较激进的「女权」人士，可能注意到的重点就是「暴露隐私」，以及「你这样对得起两个小孩吗？」

所以，支持王宝强的围观群众，跟认为此事过激的女权群众，以及更大数量的不怎么关心此事的吃瓜群众，本质上其实都很好理解：

只是因为我们固有的这种「认知框架」不同，导致我们对同一件事情的理解和关注点不同罢了。

而这种「认知框架」是怎么形成的呢？

是由我们几十年来潜移默化接触到的信息，以及从远古时期遗留下来的一些特性所构成的。

像「出轨是一件不可原谅的事情」，就是由我们在这成长的二十多年里，一次又一次地被媒体、舆论、周围的圈子等传递和强化所形成的「认知框架」。

但是，当我们谴责马蓉的同时，也会有这么一些人，在他们的「认知框架」中，出轨并不是一件特别严重的事情，甚至可能还没有「追求真爱」更强。

那么，当这两种信息发生冲突，会怎么样呢？有些人会觉得「无论如何都不应该出轨，你可以先离婚啊」，有些人会觉得「虽然出轨了，可我是追求真爱啊」。

这两者谁更正确？这是没有答案的。只是立场不同罢了。

—— 2 ——

我们的「认知框架」，很多时候会给我们带来方便——因为大大降低了我们的认知成本。但很多时候，也会很容易导致我们变得不理性。

举几个最简单的例子。

「马蓉和宋喆会有什么下场？」当你看到这个问题的时候，你就应该意识到，用「下场」这样的词，就已经在默认「他们是有罪的，他们应该受到惩罚」。

再比如，今天爆出来的「马蓉爆料」，标题是「马蓉朋友曝料：王宝强先出轨」——无论标题是媒体还是马蓉方提供的，这个「先」字，不就是承认了自己出轨的事实了吗？

心理学上有一个理论，叫做「前景理论」。试比较下面两个选项：

1. 你有10%的概率获得10万元，90%的概率什么也得不到；

   
   

2. 你有10%的概率获得56万元，90%的概率损失5万元。

在没有经过思考的情况下，大多数人都会选择前者。但实际上，前者的期望收益是1万元，后者的期望收益是1.1万元。

从理性的角度出发，选择后者你的获益是更大的。

「前景理论」告诉了我们答案：因为我们的大脑天生厌恶损失。相同的数量，我们对「损失」的敏感程度，会远远超过「收益」。

这其实就是一种「认知框架」。当面临「损失」时，我们的大脑会瞬间警惕起来，并且高估损失的严重性，从而作出一些不那么理性的决策。

最典型的例子就是股市。许多在股市中亏损的散户，其实都是在下跌的情况下，心理剧烈波动，从而错误估计趋势，作出许多不理性的行为。

要么寄希望于「搏一搏」直至探底，要么过于畏惧风险，一下跌就收手，导致长期来看收益远低于亏损。

所以，绝对完全的「客观」是不存在的。

因为当我们接收到任何一个信息的时候，我们大脑中固有的「认知框架」都会生效，从而将事实变成「我们所看到的样子」。

这种现象，非常容易被媒体和其他传播者利用。

—— 3 ——

举个简单的例子，我们会天然地将「相似的东西」放在一起，认为它们具有相关性。最显然的，就是把两个先后发生的事情放在一起，认为它们之间具有因果关系。

比如一则报道《26岁男子深夜加班猝死》。这里面，「加班」跟「猝死」有没有因果关系？不一定。

猝死有可能是因为加班，也有可能是因为别的原因，甚至「加班」可能都不是常态，而是一个偶发事件——但是，它看起来是不是非常容易被解读成「26岁男子长时间加班，并在一次深夜加班中因过度劳累猝死」呢？

再举个例子。前几天的奥运会，发生过一件事情：某加拿大解说员以为话麦关了，跟旁边的人嘀咕道：

「She（某中国游泳队女选手）……went out like stink, died like a pig.」

此言一出，立刻引爆了全国的媒体，几乎所有媒体都翻译成「她带着臭气出场，像一只死猪」，并激烈抨击其「种族歧视」。

然而，最后发现，went out like stink的意思是「前面游得太快」，died like a pig是指「中间就没力气了」，只是行内的黑话。

甚至加拿大游泳运动员也这样说过自己，跟stink（恶臭）和 pig 的字面意思并没有关系——也就相当于我们说「这人游得贼快」或者「这人快得一逼」而已。

无礼固然是有一些，但绝不至于种族歧视。

这就是一种「认知框架」：我们对于「猪」有着天生的贬义认识，用「猪」形容一个人，在我们看来是赤裸裸的歧视。

但实际上，went out like stink用有道就能查到翻译，died like a pig用GOOGLE也能立刻查到好几个新闻报道，都是加拿大游泳选手的自嘲和懊悔——我只用几分钟就能找到的内容，媒体查证一下就那么难吗？

—— 4 ——